基于弗羅茨瓦夫理工大學 Arkadiusz ?wierczok 博士在 ESP School 2022 報告的行業化解讀

關鍵詞
mercury emission, electrostatic precipitator, flue gas desulfurization, SCR, SNCR, 汞排放, 靜電除塵器, 濕法脫硫, 工業煙氣治理, 超低排放

汞作為燃煤與廢物焚燒過程排放的最具毒性的重金屬之一，已從最初的局地環境問題演變為全球性大氣污染焦點[1]。聯合國環境規劃署（UNEP）發布的《全球汞評估》顯示，以燃煤電站為代表的能源部門貢獻了約 24% 的全球人為汞排放，其中燃煤燃燒占到約 21%[2]。在“碳達峰、碳中和”與《水俁公約》的雙重約束下，如何利用現有靜電除塵器（ESP）和配套脫硫脫硝設施，在不過多增加成本的前提下實現燃煤機組汞排放深度削減，正在成為工業煙氣治理領域的技術風向。

本次解讀基于波蘭弗羅茨瓦夫理工大學機械與動力工程學院 Arkadiusz ?wierczok 博士在 ESP School 2022（布達佩斯）上的專題報告《The use of ESP to reduce mercury emissions and the cooperation of electrostatic precipitators with existing air pollution control systems》，嘗試從工程應用視角梳理靜電除塵器在控汞、脫硫脫硝協同中的關鍵機理與工程策略。

燃煤煙氣中的汞以三種形態存在：氣態單質汞（Hg?）、氣態氧化汞（Hg2?）和顆粒態汞 Hg(p)。煤中汞在爐膛高溫下幾乎全部揮發為 Hg?，隨煙氣在受熱面與煙道冷卻過程中，與鹵素（尤其是氯、溴）、含氧組分及飛灰成分發生復雜反應，部分轉化為易被捕集的 Hg2? 和 Hg(p)[3]。研究表明，爐膛出口汞去除率幾乎為零，絕大部分汞以氣相形式進入后續煙氣凈化系統[3]。因此，控制單質汞向氧化汞和顆粒態汞的轉化，是整個控汞鏈條的核心。

影響汞形態與去除率的關鍵因素包括：煤中鹵素含量（特別是氯對 Hg? 氧化極為有利）、煙氣中 SO? 與 NO 濃度（對汞氧化有抑制效應）、飛灰中未燃盡碳（UBC）與金屬氧化物（如 Fe?O?、CuO、Al?O?、TiO?）含量及鍋爐燃燒與受熱面運行工況等[3,4]。實測數據表明，ESP 入口飛灰 UBC 含量升高，可以明顯提高汞在飛灰上的吸附比例，從而提升靜電除塵器的汞去除率[4]。

從現有除塵與脫硫設施看，顆粒物控制裝置（ESP 或布袋除塵器）主要去除 Hg(p)，濕法石灰石—石膏脫硫（WFGD）則高效吸收高溶解度的 Hg2?，而對難溶且難吸附的 Hg? 幾乎無能為力[5]。美國燃煤電廠統計數據表明，冷端 ESP 平均總汞去除率約 27%，高溫 ESP 約 4%，布袋除塵器可達 58% 左右[6]。這其中的差異，一方面來自粉塵捕集效率，另一方面則源于飛灰性質和氣固接觸條件的差異。對于 ESP 來說，當其對細顆粒的捕集能力得到增強時，汞的去除效率通常也會同步提高[5]。

值得關注的是，ESP 內部并非只是物理捕集場所，Hg? 與 Hg2? 之間還存在雙向轉化。在 150–200℃ 的典型 ESP 溫度范圍內，電暈放電極有可能將部分 Hg2? 還原為 Hg?，而煙氣與飛灰表面的異相反應又會持續推動 Hg? 向 Hg2? 轉化[5]。最終汞形態的變化方向，取決于哪一類過程處于主導。這一復雜平衡機理，為后續通過調整飛灰特性、優化電場運行甚至注入氧化劑提升控汞效果，提供了理論支撐。

當現有 PM/SO?/NOx 控制系統對汞的協同去除不足以滿足更嚴格的排放限值時，必須引入專門的控汞技術，主流路徑包括：燃料端的煤質優化和鹵素添加、復合材料（如高分子復合吸附/catalyst 模塊）、粉末吸附劑噴射（PAC/DSI/鹵素噴射）以及在煙道關鍵截面注入液體或固體氧化劑[1,7]。其中，煤中添加溴鹽或氯鹽、或在爐膛/煙道中噴入鹵素氧化劑，可以顯著提升 Hg? 氧化比例，使下游 ESP 與 WFGD 的天然協同效應得到放大[7]。

?wierczok 團隊在一臺 200 MW 硬煤機組上開展了工業規模的氧化劑注入試驗，充分體現了“以 ESP 為平臺”的控汞思路：利用原有廢水噴射系統，在 ESP 前煙道注入高錳酸鉀（2.4% 水溶液）與亞氯酸鈉（3.5% 水溶液），通過提高煙氣中 Hg2? 比例，使其在飛灰上吸附并被 ESP 捕集[8]。試驗工況下，煙溫約 130℃，煙氣量 21–33 萬標方/小時，O? 含量 6–7%，飛灰 UBC 約 3–4%。結果顯示，使用 KMnO? 時總汞濃度從 16.9 μg/m3(STP) 降至 6.3 μg/m3(STP)，NaClO? 則從 19.8 μg/m3(STP) 降至 7.1 μg/m3(STP)[8]。單靠這一段仍未達到 BAT 對硬煤機組 4 μg/m3(STP) 以下的嚴格要求，但考慮到后端濕法脫硫對 Hg2? 的近完全吸收，總體排放有望實現達標甚至留有安全裕度。

與氧化劑在 ESP 前截面注入類似，將氧化劑注入 WFGD 吸收塔入口，則更直接指向濕法脫硫對 Hg2? 的強吸收能力[5,8]。前一種布置強調“ESP+飛灰”對汞的協同吸附，后一種布置則突出“WFGD+吸收液”對汞的協同溶解與固定。兩種方案均可與現有裝置深度整合，對既有機組改造的工程可行性較高。

在 NOx 控制方面，選擇性非催化還原（SNCR）與選擇性催化還原（SCR）技術在電力行業廣泛應用，其與 ESP 的耦合效應也直接影響控汞潛力。SCR 通常布置在高塵段，溫度約 320–420℃，通過 TiO? 負載 V?O? 催化劑與氨或尿素實現 80–90% 的 NOx 去除[9]。研究表明，該類催化劑同時具備較強的 Hg? 氧化能力，工業機組實測 Hg? 氧化率平均約 71%，范圍為 34–85%[9]。這意味著：SCR 不僅改變了 NOx 排放，還改變了下游 ESP 與 WFGD 看到的汞形態，為“SCR+ESP+WFGD”一體化控汞創造了天然條件。

不過，SCR 帶來的 SO?→SO? 副反應，會使進入 ESP 的 SO? 和氣相硫酸濃度升高，在一定程度上有利于降低飛灰比電阻、提高 ESP 除塵效率，但同時增加了空預器、煙道及 ESP 內部硫酸鹽結垢風險[10]。若 ammonia slip 過高，NH? 與 SO?/HCl 生成的硫酸氫銨、硫酸銨和氯化銨沉積，則還可能導致電暈極粘灰、絕緣子爬電和電場短路等問題[10,11]。相比之下，SNCR 因溫區較高、不經催化劑層，基本不引起 Hg? 氧化和 SO?→SO? 氧化，卻更容易出現較高 NH? 漏氨，對飛灰品質和 ESP 運行帶來新的約束[11]。在以粉煤灰摻合料、石膏副產品為代表的資源化利用場景下，飛灰中氨鹽含量通常被建筑材料行業限定在 50–100 mg/kg 左右，否則在制漿和澆筑過程中釋放的 NH? 氣體會引發氣味和安全隱患[11]。

在脫硫環節，濕法石灰石—石膏煙氣脫硫（WFGD）與 ESP 的協同，不僅關系到 SO? 和汞的深度控制，也直接決定副產石膏（合成石膏）的商品價值。WFGD 本身具有類似噴霧洗滌除塵器的機理，慣性碰撞、攔截和布朗擴散等微觀機理使其對殘余飛灰具備一定“二次除塵”能力，文獻與工程數據表明，WFGD 對 ESP 后剩余飛灰可再去除約 90%[12]。但這并不意味著可以用“放松 ESP 換取 WFGD 兜底”，因為過多粉塵會改變吸收塔內漿液固相比例，導致石膏結晶形貌劣化、水分和白度指標下降，水處理與排放負荷加重，最終反噬整個脫硫系統的穩定性[12]。

此外，WFGD 出口的顆粒物組成也發生了顯著變化：除原始飛灰外，還包含了吸收漿液霧滴夾帶與蒸發殘余產生的細小顆粒，表現為“質量濃度下降、顆粒數濃度可能上升”的特征[13]。在超低排放背景下，這一現象對煙囪可見煙羽、下游濕式電除塵器（WESP）或濕式高效除霧器的選型與設計提出新要求，也為今后 ESP—WFGD—WESP 多級協同除塵和控汞提供了新的優化空間。

需要特別指出的是，ESP 運行工況和性能不僅影響煙塵與汞排放本身，更深刻影響了 WFGD 產物石膏的品質與可利用性。高效的 ESP 保證進入吸收塔的飛灰負荷盡可能低，石膏產品得以保持較高白度和較少礦物雜質，從而更容易滿足建材和水泥行業的質量要求[12]。一旦因脫硝啟停、燃料切換（如生物質摻燒導致 HCl 大幅升高）或控汞改造不當造成 ESP 性能波動，不僅可能觸發汞與顆粒物排放超標，也會在石膏品質、廢水排放和灰渣綜合利用方面形成連鎖反應。

綜合來看，?wierczok 博士的研究強調了一個越來越被工程界接受的共識：在既有燃煤電站和工業鍋爐系統中，控汞很難依靠單一裝置“一步到位”，而應當在“鍋爐燃燒—SCR/SNCR—ESP—WFGD”這一完整煙氣治理鏈條上，圍繞汞形態轉化和飛灰特性優化，系統性地設計協同控制策略。對于已建成機組，引入以 ESP 為平臺的氧化劑噴射、配合 SCR 氧化功能與 WFGD 吸收能力的綜合方案，往往能在有限投資下取得顯著的汞減排收益。這一思路對正在推進超低排放改造、尋求更高環境績效和副產物資源化價值的中國燃煤機組和水泥、鋼鐵等行業，同樣具有明顯的參考意義。

參考文獻
[1] Szynkowska M.I., Le?niewska E., Paryjczak T. Konieczno?? kontrolowania rt?ci w ?rodowisku. Przemys? Chemiczny, 2003, 82(3): 240–243.
[2] UN Environment. Global Mercury Assessment 2018. Chemicals and Health Branch, Geneva, Switzerland, 2019.
[3] Guidelines on BAT/BEP for Mercury Emission Control from Coal Combustion. UN Environment Programme, 2014.
[4] Senior C.L. Impact of Carbon-in-Ash on Mercury Removal across Particulate Control Devices in Coal-Fired Power Plants. Energy & Fuels, 2005, 19: 859–863.
[5] Zhang L., Wang S., Wu Q., et al. Mercury transformation and speciation in flue gases. Atmospheric Chemistry and Physics, 2016, 16: 2417–2433.
[6] Pavlish J.H., et al. Status review of mercury control options for coal-fired power plants. Fuel Processing Technology, 2003, 82: 89–165.
[7] Wichliński M., Koby?ecki R., Bis Z. Przegl?d metod ograniczenia emisji rt?ci w elektrowniach podczas spalania paliw sta?ych. Energy Policy Journal, 2012, 15(4): 151–160.
[8] J?drusik M., ?wierczok A., Krzy?yńska R. Mercury removal in electrostatic precipitators. (會議報告/未公開全文，引用自 ESP School 2022 報告資料).
[9] Wilcox J., et al. Mercury adsorption and oxidation in coal combustion and gasification processes. International Journal of Coal Geology, 2012, 90–91: 4–20.
[10] Parker K.R. Applied Electrostatic Precipitation. Springer, 1997.
[11] Porbatzki D. Impact of DeNOx & DeSOx installations on CCP quality. Workshop presentation, 2010.
[12] G?omba M., Mazurek J. Odpylanie spalin kot?owych z równoczesnym odsiarczaniem metod? mokr? wapienn?. Instytut In?ynierii Ochrony ?rodowiska, 報告.
[13] Yao S., et al. Effect of wet flue gas desulfurization (WFGD) on fine particle (PM2.5) emission from coal-fired boilers. Journal of Environmental Sciences, 2019, 77: 32–42.

獲取更多靜電除塵相關專業論文，請訪問 https://isesp.org/conference-papers/